交通事故机动车方无责,9%的赔偿金谁来承担?

深圳律师10个月前 (05-23)以案说法188

行车安全是每位驾驶者的共同心愿,一旦发生交通事故,责任认定和赔偿问题往往成为双方争议的焦点。本期《法官说法》将探讨一个颇具争议的问题:当机动车一方被认定无责时,是否仍需承担赔偿责任?

基本案情

李某驾驶电动车横穿道路时,与谢某驾驶的小型轿车发生碰撞,后经抢救无效死亡。经交警部门调查认定,本次事故系李某单方过错所致,故李某承担全部责任,谢某无责。事故造成李某的损失共计551564.9元,另含精神损害抚慰金2000元。谢某的车辆在某保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。

法院审理

一审法院认为,谢某的车辆在某保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。由于谢某在事故中无责,保险公司仅在交强险限额内赔偿李某家属死亡赔偿金18000元、医疗费1800元及财产损失100元,商业第三者责任险不予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法(2021年修正)》第七十六条规定,扣除保险公司承担部分后,剩余损失由谢某承担9%的赔偿责任,即49849.8元[(551564.9元-18000元-1800元-100元)×9%+2000元]。

谢某不服一审判决,上诉请求改判其无需支付赔偿款项。二审法院认为,交警部门出具的《交通事故认定书》认定谢某不承担事故责任,一审判决认定作为机动车一方的谢某对本案的损失承担9%的赔偿责任符合法律规定。《交通事故认定书》仅作为交强险赔付依据,不能免除保险公司在商业第三者责任险范围内的赔付义务。谢某已投保商业第三者责任险,9%赔偿责任(47849.8元)应由保险公司在商业险范围内承担。因事故系李某单方过错所致,谢某无过错,故对李某家属主张的精神损害抚慰金不予支持。综上,二审改判保险公司在交强险无责限额内赔偿19900元;保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿47849.8元[(551564.9元-19900元)×9%]。保险公司不服二审判决,向广西高级法院申请再审,主张被保险人谢某在本次事故中无责,保险公司不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。广西高级法院经审查后认为,原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法(2021年修正)》第七十六条规定,认定作为机动车一方的谢某对本案的损失承担9%的赔偿责任,并无不当。谢某在保险公司投保了商业第三者责任险,谢某应承担的赔偿责任应由保险公司在商业第三者责任险范围内承担。原审判决认定对超出交强险责任限额部分的损失在商业第三者责任险限额内由保险公司按9%承担赔偿责任,并无不当。遂裁定驳回某保险公司的再审申请。

法官说法

交通事故认定书认定机动车一方无责或不承担事故责任,并不等同于免除机动车一方的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法(2021年修正)》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,就超出交强险限额范围的损失,机动车一方没有过错的承担不超过百分之十的赔偿责任。”若法院认定无责的机动车一方承担百分之十以下赔偿责任的,此百分之十以下的损失应首先在交强险无责赔偿限额内赔偿,如仍有不足的,再由机动车一方赔偿,机动车一方投保了商业第三者责任险的,由商业第三者责任险依合同约定赔偿。“依合同约定”应审查商业第三者责任险合同内是否在其免责条款中约定了被保险人被认定为无责或不承担事故责任之情形并已就该免责情形向被保险人作出充分解释说明。若保险合同内没有相关约定,则保险公司应当在商业第三者责任险内承担被保险人的民事赔偿责任。

 

        来源:广西高院


扫描二维码推送至手机访问。

版权声明:本文由深圳律师网发布,如需转载请注明出处。

本文链接:http://wlsvip.cn/?id=46

分享给朋友:

“交通事故机动车方无责,9%的赔偿金谁来承担?” 的相关文章

“开门杀”导致行人被撞身亡 男子犯交通肇事罪领刑

“开门杀”,指的是车辆驾驶人或乘客在停车后未观察后方路况,突然打开车门,导致后方行人、车辆避让不及发生碰撞的行为,属于交通危险行为。此种因观察不周的疏忽引发出的危害,却以生命消逝为代价。日前,南通通州法院开庭审理了这样一起因开车门致人死亡的交通肇事案件。2023年11月3日傍晚,正驾车在车水马龙的道…

醉酒后驾驶电动车发生单方事故死亡,酒局组织者、同饮人需担责吗?

基本案情2023年7月4日中午11时许,须某与被告陆某、蒋某、陈某及他人一起于常熟市某饭店吃饭,席间须某与多人均有饮酒。酒足饭饱后,须某驾驶二轮电动车离开饭店。直至下午13时39分许,须某驾驶的二轮电动车失去控制与道路北侧的绿化树相撞。事故造成须某受伤,其经送医后抢救无效于当日死亡。经常熟市第一人民…

经人工智能技术处理的声音受声音权益保护的认定

经人工智能技术处理的声音受声音权益保护的认定

殷某桢诉北京某智能科技公司等人格权纠纷案——经人工智能技术处理的声音受声音权益保护的认定入库编号2025-07-2-474-001关键词 民事 人格权 声音保护 声音权益 AI生成声音 可识别性 利益衡量基本案情原告殷某桢系配音演员,2023年5月,殷某桢发现他人利用其配音制作的…

依法判令受益人承担补偿责任,鼓励见义勇为——柴某诉顾某健康权纠纷案

(一)基本案情 2023年12月,柴某与顾某共同乘坐轨道交通七号线镇坪路站上行自动扶梯,顾某位于柴某前方。电梯上行过程中,顾某站立不稳向后摔倒时,因柴某及时救助而未倒,但柴某为救助顾某而受伤。柴某于受伤当天自行前往医院就医,诊断为左跟骨前外缘撕脱骨折,左足、左踝退行性改变。因救助顾某的行为,上海市…

子女长期不尽赡养义务,依法构成遗弃,丧失继承权——高某乙诉高小某法定继承纠纷案

(一)基本案情 高小某系高某甲独子。1992年,高小某(时年20周岁)在与父母的一次争执之后离家出走,从此对父母不闻不问。母亲患病时其未照顾,去世时未奔丧。父亲高某甲身患重病甚至做重大手术期间,高小某也未履行任何照护义务。高某甲有四个兄弟姐妹,分别为高某乙、高某丙、高某丁和高某戊。其中,高某乙对高…

燕某、孙某非国家工作人员受贿案 ——依法惩治民营企业工作人员受贿犯罪

【基本案情】 被告人燕某系某资本控股股份有限公司(以下简称某控股公司)总经理、董事,主持公司的生产经营管理工作;被告人孙某系某控股公司董事,负责联系金融机构。2014年,某医药公司实际控制人李某林(另案处理)为与某控股公司就应收账款债权业务达成合作,提出按照融资金额的5%向燕某、孙某支付“业务提成…