闪婚又闪离,6.1万元婚介费是否该退?

深圳律师2个月前 (10-28)以案说法45

【基本案情】


2024年10月,罗某委托吴某(系三明市沙县区某婚介中心经营者)等人为儿子陈某介绍对象结婚,并向吴某支付了1000元服务费。


吴某与同行杨某(系清流县某婚恋中心经营者)等人迅速行动,很快介绍了女子梁某给陈某认识。


“闪电”般的婚姻进程:


10月24日中午,吴某、杨某组织双方进行微信视频见面,罗某和陈某对梁某表示比较满意,同意支付吴某、杨某220000元(含服务费和彩礼)。当晚,吴某、杨某带陈某远赴广州梁某家。


10月25日双方线下见面,罗某支付梁某彩礼160000元及吴某、杨某服务费60000元。


当日,陈某与梁某在当地民政局登记结婚。从初次视频见面到领证,仅仅2天。


10月26日梁某跟随陈某回到沙县生活。


因缺乏感情基础,这段婚姻迅速破裂,梁某与陈某于2024年12月12日登记离婚,仅共同生活40余天。


面对短短时间内支付的巨额费用和迅速失败的婚姻,罗某认为自己受到了欺骗,将吴某、杨某及相关婚介中心告上法庭,要求退还221000元并赔偿损失。


【案件审理】


沙县法院经审理后认为,吴某、三明市沙县区某婚介中心、杨某、清流县某婚恋中心在介绍过程中收取高昂的中介费用,该费用与其婚介行为不相符,从合同角度来说显失公平,从风俗习惯角度来说亦有悖公序良俗,根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第二款“违背公序良俗的民事法律行为无效”之规定,吴某、三明市沙县区某婚介中心、杨某、清流县某婚恋中心据此获得的款项应当退还罗某。根据查明事实,吴某、三明市沙县区某婚介中心、杨某、清流县某婚恋中心实际收到的服务费为61000元,综合罗某的支付情况和吴某、三明市沙县区某婚介中心、杨某、清流县某婚恋中心所付出的时间、精力、劳动及获取利益的情况,再结合双方对于此事的过错程度,判决吴某、三明市沙县区某婚介中心、杨某、清流县某婚恋中心应返还罗某服务费40000元。


此外,法官向罗某释明案涉221000元中包含罗某向梁某支付的彩礼160000元,该部分彩礼,罗某可另行与梁某协商返还。


【法官说法】


拒绝“闪婚”冲动


婚姻需建立在充分了解的基础上,本案中双方相识不足一周便结婚,缺乏感情基础是离婚的重要原因。建议恋爱双方预留足够时间相处,避免因“催婚”“盲目相亲”,仓促决定。


警惕高额婚介陷阱


选择婚介服务时,应确认机构资质,明确服务内容及收费标准,切勿轻信“高价保成”等承诺。若遇服务费远超市场合理水平,可向相关部门投诉。


留存证据依法维权


支付服务费时需签订书面合同,注明服务范围、费用明细及退款条款;若发生纠纷,保留转账记录、聊天记录等证据,通过诉讼或调解维护权益。


 

来源:沙县法院


扫描二维码推送至手机访问。

版权声明:本文由深圳律师网发布,如需转载请注明出处。

本文链接:http://wlsvip.cn/?id=157

分享给朋友:

“闪婚又闪离,6.1万元婚介费是否该退?” 的相关文章

全国首例“职业闭店人”承担民事赔偿案解密

     帮商家卷款跑路,“职业闭店人”被判赔偿  全国首例“职业闭店人”承担民事赔偿案解密  国家市场监督管理总局出台的《公司登记管理实施办法》于今年2月10日起施行,相关条款直指“职业闭店”乱象。  近年来,在休闲健身、教育培训等领域,部分商家利用预付式消费机制欺诈、卷款跑路...

经人工智能技术处理的声音受声音权益保护的认定

经人工智能技术处理的声音受声音权益保护的认定

殷某桢诉北京某智能科技公司等人格权纠纷案——经人工智能技术处理的声音受声音权益保护的认定入库编号2025-07-2-474-001关键词 民事 人格权 声音保护 声音权益 AI生成声音 可识别性 利益衡量基本案情原告殷某桢系配音演员,2023年5月,殷某桢发现他人利用其配音制作的...

遗失了借据的借款还能要回来吗?

基本案情原告向法院起诉被告,称被告在2010年8月5日向其借款2万元,原告通过现金方式将款项出借给被告,双方曾签订过借条,但是由于时间跨度较长,借条已经遗失,无法向法院提供。原告还主张案外人张某知情原、被告双方存在借贷关系,且张某也在借条中作为见证人签名。法院审理法院审理后认为,依据相关法律的规定,...

某宠物用品公司与张某侵害专利权纠纷调解案

入库编号D2025-161-1-160-222某宠物用品公司与张某侵害专利权纠纷调解案——两地法院协同调解侵害专利权纠纷关键词  民事 专利权权属、侵权纠纷 跨地域协同调解 类案释明 视频调解基本案情2024年9月13日,某宠物用品公司以李某制作侵害其专利权的宠物用具并在网络平台...

燕某、孙某非国家工作人员受贿案 ——依法惩治民营企业工作人员受贿犯罪

【基本案情】  被告人燕某系某资本控股股份有限公司(以下简称某控股公司)总经理、董事,主持公司的生产经营管理工作;被告人孙某系某控股公司董事,负责联系金融机构。2014年,某医药公司实际控制人李某林(另案处理)为与某控股公司就应收账款债权业务达成合作,提出按照融资金额的5%向燕某、孙某支付“业务提成...

石某玉非国家工作人员受贿、职务侵占案 ——依法惩治互联网企业工作人员腐败犯罪

   【基本案情】  被告人石某玉系某在线网络技术有限公司(以下简称某网络公司)工作人员,负责产品设计、客户需求挖掘、合作方案推进等工作。2014至2019年,石某玉利用职务上的便利,引入乙公司与某网络公司合作开展虚拟币奖励业务,非法收受乙公司给予的财物共计608万元。2016年...